Current mood:

energetic

жизнь в хаосе
Если работаешь в Google, невозможно обойти стороной красивую сказку о "Page Rank". Не так давно какой-то мужик по фамилии Пейдж придумал, что научная статья будет тем важнее, чем больше на неё ссылок из других статей. Дополнив "важность" до линейного порядка её стали называть "Page Rank" или "Индексом цитируемости". И это оказалось удобно.

Ходит слух, что PageRank был назван в честь того самого Пейджа. Тогда, соответственно, термин следует перевести как "Ранжирование Пейджа".

Допустим, какой-то учёный ищет статью по ключевым словам. Если перед выдачей всех результатов их отсортировать в порядке убывания "важности", то ищущему будет "казаться", что поиск очень "умный" и ищет "то, что надо". Можно напридумывать много разных модификаций PageRank, например, учесть, что ссылки маститого автора более важны, чем ссылки никому неизвестных. И поисковая машина станет ещё "умнее".

Идея до сих пор не слишком глубоко вжилась в научные круги. Нет, конечно, есть несколько хороших поисковиков по научным статьям, но среди учёных до сих пор абстрактная крутизна оценивается издательствами, в которых публикуются работы, а не индексом цитируемости. Вся научная воля была скуплена жадными издательствами. Ну и ладно, не помогло учёным, зато хорошо помогло интернету вырасти и "улучшиться".

От предисловия к новизне. Тут подумалось, что идею PageRank можно применить в какой-нибудь другой области. Например, в качестве двигателя карьерного роста в больших компаниях. Вот представьте картину: всех, кто устраивается на работу в компанию X, бросают в хаотичную среду, где они могут делать что хотят, но будут оценены соответственно своему личному PageRank. Сделаешь много полезного, о тебе хорошо скажут, чем более толстые перцы скажут, тем лучше, ну или хуже, если отзыв негативный.

Кажется, такая схема управления позволит дёшево получить устойчивую и, в то же время гибкую, саморегулирующуюся систему, в которой работники делают важные вещи либо уходят.

Однако, чем глубже в лес, тем толще партизаны. Во-первых, надо добиться того, чтобы информация о работе каждого человека была открыта любому, также, как и информация об отзывах. Иначе люди, работающие над "сверхсекретными" проектами окажутся дискриминированными. Очевиден недостаток системы в том, что для работы в таком хаосе люди тоже должны быть определённого ..мм.. хаотического склада, не слишком часто встречающегося в реальной жизни. Далее, важно, чтобы среди работников была критическая масса людей, занимающихся делом, а не созданием лжеотзывов. Реалистично оценить величину этой критической массы у меня не получается. Обидно. Не социальный инженер.

Недостатков можно найти много, но ведь нам не нужна идеальная система, правильно?

Как вы уже, наверное, догадались, работа в Google устроена почти так. Как раз для меня тут недавно нашлась неплохая такая ниша, только теперь придётся бегать по всему спортзалу, искать толстых перцев, "продавать" им свою нишу за отзывы...

Чорт. Ушол месить хаос.

P.S.: Справедливости ради следует отметить, что не во всём Гугле жизнь настолько хаотична. Некоторые куски самоорганизовались в более традиционные иерархично-плановые организации. Не знаю, заставлял ли их кто-нибудь это делать. Динозавры непознаваемы.

Upd: Как верно подмечает itman, ссылочный анализ был придуман до Пейджа. Википедия даже говорит, что это сделал Eugene Garfield в 50-х. Пейдж даже не изобрёл применение ссылочного анализа к Вебу, что было до него выдумано в лабораториях IBM. Пейдж запатентовал один из алгоритмов ссылочного анализа. И не побоялся со-организовать компанию с несуществующей монетизацией.